，然后点击“添加到主屏幕” 百度小说 www.bdxs.cc，初景道君无错无删减全文免费阅读！
在写上一章时我遇到了一个问题：十殿阎罗和太乙救苦天尊之间到底有无联系？畺</span>
我上网搜索了一下，发现许多道教徒都认为十殿阎罗就是太乙救苦天尊所化的十方救苦天尊的再一次垂迹下化；而有些比较详细的，则会指出十殿阎罗是地府十真君所化，而地府十真君则是十方救苦天尊所化。
关于第二种观点，他们以《十王告简全集》作为证据来支持后者。
但就我个人所知，太乙救苦天尊下化十方救苦天尊，这一点毋庸置疑，有宝诰为证；而地府十真君化身十殿阎罗，我也能找到相应道经支持，但是中间的“地府十真君就是十方救苦天尊”，这一点，我无法确定。
在《道藏》里也查了一下，并没有《十王告简全集》这部道书，只是在某些二手网站能看见它的影印版，不过是在《藏外道书》这部丛书中。
至于其他的，不管是《地府十王拔度仪》还是《元始天尊说酆都灭罪经》或者《太上救苦天尊说消愆灭罪经》、《灵宝领教济度金书》之类，都是把十方救苦天尊和地府十真君分开来说的，没有明确指出二者间存在本地垂迹的关系。
那么这个说法究竟是从哪里来的呢？
我在网络上找到了一篇论文《冥府图像：关于十王信仰的历史考辩》，作者是四川传媒学院的助理研究员张作舟（现在是什么职称不确定）。畺</span>
张作舟则在文章里面提到《十王告简全集》的作者是陈仲远。不过这篇论文和张作舟本人我在知网中都没有查到相关信息，据说原文载于《东方哲学与文化》第4辑，有渠道的朋友可以验证一下。
话归正题，从这里我们发现了一个新人物——陈仲远，然后通过检索，我确定在全真龙门派历史上，确实有这么一个道士，不过是叫陈复慧，以下是他的生平简介：
陈复慧（1736——1795），字仲远，渊博能文，号云峰羽客，龙门派碧洞宗第十四代弟子，住持温江盘龙寺，对道教斋醮仪式及音乐颇有研究和贡献，著有《雅宜集》行世。曾校正《广成仪制》数十种，共40卷约200余科，此后《广成仪制》即成为成都全真道观及民间广成坛道士奉行的科书。
好了，于是我又去找《广成仪制》，发现这本科书被记载于前文提到过的《藏外道书》中，也就是因为种种原因未被《道藏》收录的典籍，由巴蜀书社先后于1992年和1994年编纂出版。
到这里，受限于现实渠道的匮乏，我的查证便告一段落。如果一切上述俱都为真，那么“地府十真君是十方救苦天尊下化”这一观点便来源于《十王告简全集》，而后者则见载于《广成仪制》，流通于四川地区，又被巴蜀书社收入《编外道藏》。
经过考虑，最后我在写作中采用了这一观点，即十殿阎罗是地府十真君所化，地府十真君是十方救苦天尊所化，十方救苦天尊则是太乙救苦天尊所化，这也是现今道教承认的地府神话。
当然了，对于十殿阎罗的具体解释，佛教和道教之间有不同的看法，此处仅从道教观点而论，佛教不做考虑。畺</span>
看在我如此严谨的份上，大家不投个票票支持一下？
在写上一章时我遇到了一个问题：十殿阎罗和太乙救苦天尊之间到底有无联系？畺</span>
我上网搜索了一下，发现许多道教徒都认为十殿阎罗就是太乙救苦天尊所化的十方救苦天尊的再一次垂迹下化；而有些比较详细的，则会指出十殿阎罗是地府十真君所化，而地府十真君则是十方救苦天尊所化。
关于第二种观点，他们以《十王告简全集》作为证据来支持后者。
但就我个人所知，太乙救苦天尊下化十方救苦天尊，这一点毋庸置疑，有宝诰为证；而地府十真君化身十殿阎罗，我也能找到相应道经支持，但是中间的“地府十真君就是十方救苦天尊”，这一点，我无法确定。
在《道藏》里也查了一下，并没有《十王告简全集》这部道书，只是在某些二手网站能看见它的影印版，不过是在《藏外道书》这部丛书中。
至于其他的，不管是《地府十王拔度仪》还是《元始天尊说酆都灭罪经》或者《太上救苦天尊说消愆灭罪经》、《灵宝领教济度金书》之类，都是把十方救苦天尊和地府十真君分开来说的，没有明确指出二者间存在本地垂迹的关系。
那么这个说法究竟是从哪里来的呢？
我在网络上找到了一篇论文《冥府图像：关于十王信仰的历史考辩》，作者是四川传媒学院的助理研究员张作舟（现在是什么职称不确定）。畺</span>
张作舟则在文章里面提到《十王告简全集》的作者是陈仲远。不过这篇论文和张作舟本人我在知网中都没有查到相关信息，据说原文载于《东方哲学与文化》第4辑，有渠道的朋友可以验证一下。
话归正题，从这里我们发现了一个新人物——陈仲远，然后通过检索，我确定在全真龙门派历史上，确实有这么一个道士，不过是叫陈复慧，以下是他的生平简介：
陈复慧（1736——1795），字仲远，渊博能文，号云峰羽客，龙门派碧洞宗第十四代弟子，住持温江盘龙寺，对道教斋醮仪式及音乐颇有研究和贡献，著有《雅宜集》行世。曾校正《广成仪制》数十种，共40卷约200余科，此后《广成仪制》即成为成都全真道观及民间广成坛道士奉行的科书。
好了，于是我又去找《广成仪制》，发现这本科书被记载于前文提到过的《藏外道书》中，也就是因为种种原因未被《道藏》收录的典籍，由巴蜀书社先后于1992年和1994年编纂出版。
到这里，受限于现实渠道的匮乏，我的查证便告一段落。如果一切上述俱都为真，那么“地府十真君是十方救苦天尊下化”这一观点便来源于《十王告简全集》，而后者则见载于《广成仪制》，流通于四川地区，又被巴蜀书社收入《编外道藏》。
经过考虑，最后我在写作中采用了这一观点，即十殿阎罗是地府十真君所化，地府十真君是十方救苦天尊所化，十方救苦天尊则是太乙救苦天尊所化，这也是现今道教承认的地府神话。
当然了，对于十殿阎罗的具体解释，佛教和道教之间有不同的看法，此处仅从道教观点而论，佛教不做考虑。畺</span>
看在我如此严谨的份上，大家不投个票票支持一下？